« Parcs zoologiques : un endroit pour montrer et conserver. » C’est ainsi que le Jardin des plantes définit le rôle de sa ménagerie sur son site Internet. La conservation des espèces est en effet devenue une mission essentielle pour les zoos, et plus seulement le divertissement. Mais connait-on vraiment la réalité de cette allégation ?
Une politique de conservation des espèces par les zoos peu encadrée
La participation à la conservation des espèces fait partie des exigences auxquelles les parcs zoologiques doivent répondre, sous une ou plusieurs formes (article 3 de la directive Zoos, 1999) : « […] la participation à la recherche dont les avantages bénéficient à la conservation des espèces et/ou à la formation pour l’acquisition de qualifications en matière de conservation et/ou à l’échange d’informations sur la conservation des espèces et/ou, le cas échéant, à la reproduction en captivité, au repeuplement et à la réintroduction d’espèces dans les habitats sauvages […]. »
Ces mesures constituent un fourre-tout finalement peu exigeant. Par exemple, la formule « et/ou » permet de choisir à la carte une action parmi celles proposées. De plus, le texte ne spécifie pas l’état de conservation des espèces visées et la formule « réintroduction d’espèces dans les habitats sauvages » est très imprécise. En somme, pourrait-on respecter la réglementation en réintroduisant n’importe quels animaux de n’importe quelles espèces à n’importe quels endroits ? Autre question, moins exagérée : l’objectif peut-il être de réintroduire des espèces qui n’existent plus du tout dans la nature ? – voir pour discussion éthique l’article précédent. Rappelons que les individus détenus en zoo forment une collection, et non une espèce. Une espèce sauvage doit évoluer dans son milieu naturel ; cela a peu de sens biologique autrement.
Ces termes flous n’impliquent en tout cas aucune obligation de résultat, ou tout au moins de contrôles des méthodes employées et de leur efficacité. C’est fort gênant quand on constate que la conservation des espèces est aujourd’hui l’argument principal de la communication des zoos pour justifier leur existence.
Il est difficile de trouver des informations claires et objectives dans les documents et déclarations des zoos (qui ne sont pas les seuls à travailler sur la conservation[1] mais sont les plus visibles). En conséquence, et sans vouloir faire de procès d’intention ou d’amalgames, on ne peut s’empêcher de soupçonner que pour certains d’entre eux, il s’agit là plus d’une opération marketing que d’une véritable implication de fond. Nous recommanderons d’ailleurs aux lecteurs intéressés la lecture de l’article « Zoo et conservation des espèces : efficace ou opération marketing ? » (M. Delaup, revue n° 106).
Lire aussi: L’obsolescence des parcs zoologiques
Des efforts de conservation au service d’une image attractive et vertueuse
Les parcs zoologiques ont donc l’obligation de participer à l’effort de conservation des espèces animales sauvages. Les zoos mettent en œuvre leur politique de conservation ex situ (hors site – élevage en captivité) ou in situ (dans le milieu naturel). Si on peut critiquer l’aspect mercantile des zoos, l’attribution d’une partie de cet afflux financier à des causes utiles, comme la conservation des espèces, est séduisante.
Compte tenu du fait que, depuis une vingtaine d’année, c’est devenu un véritable argument marketing pour une partie d’entre eux, un regard exigeant sur leurs pratiques n’est pas déraisonnable. Le welfarewashing, le greenwhashing, le « biodiversity-washing » n’apportent rien à la cause sinon à la décrédibiliser.
Mathilde Delaup constatait d’ailleurs dans son article « un biais taxonomique important puisque 50 % des projets [de conservation in situ] concernent des mammifères. La présentation des espèces dites “porte-drapeau” qui sont des espèces charismatiques mises en valeur afin d’augmenter le soutien de conservation, pourrait-elle être principalement une justification pour maintenir ce type d’espèces en exposition ? » Les programmes de conservation montrent effectivement un biais en faveur des carnivores, des primates et des cétacés. Les taxons moins attractifs mais pourtant gravement menacés, comme ceux des amphibiens et des invertébrés (à part les papillons, agréables à l’œil), sont moins choisis.
De façon globale, on peut regretter que plus d’efforts ne soient pas consacrés à la préservation des habitats naturels. Leur déclin est très logiquement la cause principale de celui des populations animales. De façon pragmatique et réaliste, on reconnaitra tout de même qu’une conservation de populations in situ et ex situ vaut mieux que rien, même si cela ressemble quelquefois à un Sparadrap sur une fracture ouverte.
Lire aussi: Des zoos sauvés de la mouise ?
Les biais dans la recherche scientifique des zoos sur la conservation des espèces
Un article d’une équipe de recherche espagnole en 2021 a fait le bilan d’un siècle de publications scientifiques (13 569 articles) des parcs zoologiques et des aquariums. Tous ne sont pas actifs. Quinze zoos concentrent 60 % du total des publications. L’étude confirme que le mot-clé « conservation » est apparu dans les années 2000 et domine aujourd’hui.
Ce sont surtout les vertébrés qui sont concernés, et en particulier les mammifères (33 % des publications). Les espèces les plus étudiées sont le grand dauphin (300 documents), les chimpanzés (211), le loup (185), les gorilles (181), le chat domestique (173), les lions (169), les éléphants (Asie : 165, Afrique : 147), le koala (116) et le panda (112). Les animaux de la catégorie « Préoccupation mineure » représentent la majorité des espèces étudiées (30,9 %), 23,1 % sont « Vulnérables » et 17,5 % « En danger ». « Les zoos sont connus pour être biaisés sur les taxonomies, se concentrant souvent sur les vertébrés et oiseaux de grande taille et les espèces moins menacées, résument les auteurs. Ces espèces charismatiques peuvent souvent être plus facilement exposées et sont très appréciées des visiteurs. »
Les auteurs notent par ailleurs que « bien que la recherche soit souvent présentée comme l’un des éléments centraux des missions des zoos, les qualifier aujourd’hui d’institutions de recherche est discutable ». Ils ajoutent : « Qu’il y ait toujours débat sur la contribution effective des zoos à la conservation ou si leurs efforts reviendraient à blanchir leurs pratiques passées, le fait qu’ils produisent de plus en plus de recherches est indéniable. »
Lire aussi: Les ours polaires n’ont rien à faire dans les zoos
Que peut-on ou devrait-on exiger des zoos ?
À la lecture de ces divers éléments, on peut s’interroger sur la légitimité des attentes envers les zoos dans la conservation des espèces. Pourquoi faire porter cette responsabilité aux zoos ? Ce ne sont pas des organismes d’intérêt général. Est-ce effectivement en compensation d’une culpabilité dans le prélèvement des animaux dans la nature, réalisé souvent brutalement et participant au déclin de certaines espèces ? Du traitement et de l’hébergement peu éthiques de ces spécimens vivants ? De la privation de leur liberté ? Les zoos doivent-ils se racheter une conscience par le biais de la conservation ?
Ces considérations culpabilisatrices forceraient à reconnaître que les zoos ont une dette éthique, intrinsèquement, et qu’ils doivent la compenser. Un peu comme dans le principe du pollueur-payeur. Mais qui va vérifier que le pollueur paie bien, dans le cas des zoos ? Peut-on imaginer des comités d’éthique comme ceux qui existent en expérimentation animale ? Ou un label indépendant qui permettrait de distinguer les parcs zoologiques qui contribuent de manière significative et conséquente à la conservation des espèces sauvages ? Il faudrait néanmoins être très vigilant pour éviter le greenwashing et les conflits d’intérêts. Un modèle pourrait venir de l’agroalimentaire avec l’étiquette bien-être animal, développée selon un cahier des charges exigeant, cocréé entre parties prenantes incluant les ONG (dont la LFDA).
L’équipe espagnole a montré que les zoos veulent se débarrasser de leur image de vendeurs de divertissements pour adopter celle plus sérieuse d’acteurs de la conservation des espèces. Il ne tient qu’à eux de prouver qu’ils le font effectivement en faisant montre de transparence quant à l’investissement réel dans les programmes de recherche et les résultats concrets qui en découlent, qu’ils soient positifs ou négatifs. Sans cela, rien ne nous empêche de penser que ce n’est pas pour eux qu’une opération marketing de plus pour faire oublier le débat éthique sur la place des animaux sauvages en captivité pour le plaisir de visiteurs.
Lire aussi: Cirques, zoos, parcs animaliers: des espaces en voie de disparition?
Conclusion
Le monde a changé depuis 1999 et la publication de la directive Zoos, peu contraignante en ce qui concerne la conservation des espèces. Un bilan officiel de qualité, réalisé entre 2015 et 2018, a conclu que cette législation était encore parfaitement adaptée. C’est décevant mais peu surprenant, compte tenu du poids économique des parcs zoologiques qui, pour certains, n’ont pas intérêt à ce que la loi évolue. C’est tout de même problématique si l’on veut que les zoos assument réellement le poids qu’ils prétendent porter dans la conservation des espèces.
On ne peut pas savoir à quel point les zoos sont sincèrement impliqués dans la lutte contre la disparition des espèces animales. Ils restent des établissements dont l’objet principal est de présenter des espèces sauvages au public pour son divertissement et en retirer un profit. On ne doute pas qu’à titre individuel, de nombreux employés sont sincères et convaincus par la lutte pour sauver les espèces. Néanmoins, si les zoos veulent convaincre, ils doivent présenter des faits, des résultats concrets et les ressources utiles qu’ils allouent vraiment au sujet. Ils bénéficient encore aujourd’hui d’une image positive. Les temps changent, comme on l’a vu avec les delphinariums.
Sophie Hild
Traductions libres.
[1] Voir des organisations comme Conservation International, le Jane Goodall Institute, l’UICN…
